Започвам с декларацията, че този текст е задочна реплика към този коментар в блога на IDG. Въпросният текст ме „взриви“ така, че ми подсигури далеч по-сериозно главоболие от това, което ми причини предхождалата го дискусия. Започвам да пиша това в 7:20 сутринта, защото така или иначе се събудих в три след полунощ и сещайки се отново в просъница за отминалия ден, сумарния ми сън след това не надвиши час и половина.

Наскоро ми се наложи да си припомня репликата „да ме пази бог от приятелите, с неприятелите сам ще справя“. Тази реплика важеше с двойна сила за мен през вчерашния ден. Най-напред за всички е ясно, че дискусия не се получи. Факт. Всеки, който би опитал да твърди обратното ще изглежда най-малкото смешен. Вярно е също и твърдението, че агресията в повечето коментари, въпроси и мнения не беше съвсем премерена. Вярно е и друго – с лавината от въпроси и реплики към Явор Колев не би се справило никое човешко същество. Аз самият не смогвах да изчета всичките. Всъщност дискусията следваше да бъде между нас тримата с помощта на гостите, но гостите предпочетоха да заемат централното място на терена, с което на практика провалиха дискусията. Да – моето мнение е, че дискусия нямаше, защото част от гостите се оляха, генерирайки излишен шум. Без каквото и да е извинение. Не всички, но когато се намираш в зала с много народ, се чува най-вече този, който вика най-силно. За мен дискусия нямаше – имаше надвикване… А аз като участник, който се бях ангажирал с дискусията и отделил време да се подготви за нея, се почувствах… хайде да не казвам предаден, но прецакан от колегите си. Два пъти по-прецакан се почувствах от онова резюме и гледните точки в него, защото не го очаквах точно от тази посока.

Всичко това е дало повод в онзи коментар в блога на IDG да бъде заключено, че блогърите (с акцент върху елитните) май не са толкова елитни и че единственият полезен извод, който може да се направи е че дискусията само е доказала, че цензурата е нужен механизъм за осигуряване на ред. Недоизчистените тези, че свободата била оръжие, а Интернет не било място където законите (законите?) не важали няма да коментирам от колегиалност, но се срамувам от тях… Иска ми се да мисля, че онзи коментар е повече емоционална реакция на дама, към която група хора се отнесоха наистина адски некавалерски, но да чета, че журналист призовава за цензура е разочарованието ми за този век!

Категорично несъгласен съм с изводите в блога на IDG, защото нека преди да съдим някого първо да погледнем фактите… Да – агресия имаше в повече – ама защо?… Дали няма причини за това? Дали исторически няма твърде много натрупано напрежение и неотговорени въпроси?

Къде беше обществената дискусия по повод НЕЗАКОННИТЕ акции на тандема BSA-НСБОП (тогава ако не греша се казваше така)? Къде беше тази дискусия, когато Матрицата беше торпилирана? Къде беше журналистическата съвест, когато невинни системни администратори бяха арестувани? Къде беше специализираната българска IT преса, когато проблема с торентите изгря и бе принизен до защита на два сайта, а той е много по-многопластов? Къде бяха отговорите на всички тези много въпроси, които тази общност задаваше в контекста на тези случки, години наред? Къде са отговорите? Кой журналист си свърши работата на медиатор между обществото и институциите, защото журналистиката има и такава роля? Кой журналист се понапъна да вникне в детайлите – защото те са важни – вместо да твори шаблонни текстове, които нямат смисъл и полза, освен че се плъзгат по повърхността и носят евентуално някакъв хонорар?

Почти никой! Вината за многото неотговорени въпроси не е на тази общност! Тя е някъде там – между МВР/ГДБОП и българската журналистика… А тази общност няма да спре да пита, докато не получи своите отговори… Тя има право ДА НЕ СПИРА ДА ПИТА!

Не може пареща тема да не предизвика интерес и да бъде изгледана хладнокръвно като сапунена опера, защото вчера тези крещящи хора крещяха от възмущение, крещяха заради това, че нещо им е ОТНЕТО, че се чувстват заплашени. Тези хора се защитаваха. Те са замесени във война – и тази война не е обявена от тях. Тази война бе обявена от другата страна, която с недостатъчно измити ръце рови територии, които не познава и не се опитва да разбере. Единственото оръжие на тези хора са думите, с които пазят свободата си, в която вярват – и заслужават поклон, а не порицание!

Много години минаха откогато Ерик Реймънд описа Културата на репутацията… Това, което греши МВР e че притежава репутация по подразбиране. Само, че никой в Интернет няма репутация по подразбиране. Културата на репутацията изисква тя да бъде градена с години, да е стъпила на репутацията на предишни домейни на репутация (хора или организации, но предимно хора). Мрежите от репутация са това, което балансира нещата и въдворява ред. Вчера грешката, че притежава репутация по подразбиране направи и IDG.

Това, което липсваше вчера се нарича ред. А той липсваше, защото нямаше кой да го установи. Модераторката и IDG нямаха репутацията, която им е нужна за да се вслуша множеството в тях. В добавка към това модераторката нямаше никакъв друг механизъм за въвеждане на ред освен да умолява за това. Първите реплики се опитаха да попитат – а къде са правилата, къде е границата, която не бива да бъде прекрачвана, защото никъде на сайта на IDG не са описани такива правила. Съвсем резонен въпрос, който за съжаление иронично бе forward-нат към тълковния речник. А така не се гради репутация. Съвсем логично се стигна до игнорирането на тази ирония, а по-късно и до обвинения в сервилничене. Множеството вече беше позиционирало недоверието си върху модераторката.

IDG сами са си заложили този провал – технологично и принципно. Не може в подобна дискусия да няма механизъм, който да отличава гостите от участниците в дискусията, да няма приоритети, да няма механизъм, чрез който модератора да държи дискусията в определени рамки. Не може да няма описани правила. Всичко това – наличието на правила и ред – не е цензура. Това е задължително за всеки домакин, който държи на гостите и уважава себе си. Иначе се стига до това всеки да прави каквото си иска след като то не е забранено.

Вчера IDG покани всички нас на една ливада – за участниците дори нямаше столчета. Смеси ни с гостите. Не обяви дрес-код. Пусна ни да тичаме безразборно наоколо. Позволи на всички да викат, да слушат чалга, джаз и хеви метъл в комбинация, даже ченгета под прикритие (може би) нарочно разводняваха темата (обърнете по-прецизно внимание на някои коментари и предварителни въпроси, които в стил rdvr.pazardzhik.com в детайли съвпадаха с официалната позиция на МВР за някои неща) и накрая ни се разсърди, че сме сгазили тревата и имало повръщано из храстите. Правейки си погрешни изводи на всичко отгоре.

Често ме обвиняват в недемократичност и цензура, защото не пускам всички коментари в своя блог. Това е редът тук. Той ясно е описан в нарочни правила, линк към които имa преди всеки бутон за изпращане на коментар. И ако някой не е съгласен с моите правила може да не ми изпраща коментари изобщо. Но аз съм се погрижил да дефинирам този ред, защото това е моят сайт и тук аз съм домакин. Затова когато каня гости те не могат да слушат чалга и да повръщат из храстите. И ако го направят получават червен картон. За да се чувстват останалите комфортно и сайта ми да изглежда прилично по моите естетически критерии.

Не може в Интернет да се очаква, че всички са еднакво съобразителни, дипломатични, разумни и толерантни. Че ако предишни дискусии не са били горещи, то няма да има такива занапред. Никой не очаква това и offline. Затова съществуват табелките „Забранено за кучета“ или „Не газете тревата“. Останалото е наивност. Не може да се обобщава типично поведение на една или друга група, били те блогъри или не. Блогърите и интернет населението са различни хора, както и тези по улицата – те всъщност са същите, които ходят по улицата. Вчера се опитах да го кажа.

Явор Колев не бе виновен за вчерашния провал. Вината за него е изцяло на IDG. Затова нека всеки си носи отговорностите и не прехвърля проблема от болната глава на здравата.

Написано от Йовко Ламбрев

ИТ и Интернет експерт, предприемач, блогър и фотограф от Пловдив. Фен на WordPress, книгите и музиката. Вярва, че можем да направим света по-добър.

10 коментара

  1. Йовко, не мисля, че си прав за това, че вината е изцяло в организаторите на чата. Според мен вината е главно е в Явор Колев, който дойде с 10 минути закъснение, след което обяви, че има технически проблем, после няколко пъти каза, че безжиченият нет във Вашингтон спира, и всъщност сам се извини, че не може пълноценно да участва в дискусията. Какво са виновни тук IDG, модераторката, участниците в чата?

    А понеже питаш къде бяха дискусиите, когато НСБОП и БСА безчинстваха, ето ти един линк, който не знам как си пропуснал или пък си забравил и който между другото показва, че заяждания и напрежение в тези дискусии винаги е имало, но въпреки това са се получавали:

    http://chat.idg.bg/?call=USE~ask;&action=list&guest=8

    Отговор

  2. Просто нямам какво да добавя. Наистина, чувствам се тъпо, когато някой е изрекъл нещо, което съвпада на сто процента и с моето мнение, затова мога да кажа само, че подкрепям. От друга страна е тъпо да се включа, само за да кажа, че подрекпям, ама какво да правя, като наистина е така? :-)

    Отговор

  3. Може би идеята за столчета за гостите е различния цвят на вашите реплики. Но аз продължавам да обвинявам Явор Колев. Да, чат системата е неподходяща. За щастие до сега сякаш вършеше работа. Но дори и да бяхме в описаната от Жоро Чорбаджийски система, това нямаше да попречи на Явор Колев да закъснее, нито щеше да го накара да се подготви поне по предварителните въпроси.

    Отговор

  4. Добре казано, Йовко!

    (BTW, ти се събуди така посред нощ, както аз се събудих на 13-ти юли посред нощ и мислено вече редях думи, ред след ред, защото се чувствах гадно… и ми беше необходимо да си кажа…)

    Не цензура ни е необходимо, а ред. А вчера дискусия не се състоя… Дори не знам, откъде Bulgarian Post успяха да си изсмучат от пръстите някаква новина… че чак материал да направят (да не говорим че е и с неточности…) Аз също прилагам „умерена водерация“ на моя блог. Foul language is not allowed (с някои много малки изключения), и макар още да нямам публикувани правила за коментиране (браво за това! трябва и аз да се замисля) се старая „моята градинка“ да е цветна и красива и без плевели (и без онова в храстите;-)

    Да се надяваме че ще има друг такъв разговор и организиран по-добре:)

    –М.

    Отговор

  5. Не мисля че беше чак толкова зле. Аз лично бих успял да отговоря на поставяните по този начин въпроси, т.е. да надвикам останалите ;-P Плюс това въпросите бяха едва 2-3, но повторени много пъти. Ако имаше отговор, може би щеше да се получи диалог.

    Можеш надвикаш, ако имаш какво да кажеш. А гостите нямаха какво да кажат, освен може би Тервел, който сподели дали модерира системата си.

    Явор Колев беше неподготвен да отговаря, за това и не отговаряше. Дали липсата на подготовка е техническа, морална, емоционална, политическа – няма значение. Единственият смислен отговор, който даде, беше за разбита ксенофобска група в Карлово (по паметници на културата там има графити bgns и АТАКА). Йовко се загуби, защото функцията му там беше да задава въпроси, а това правехме всички останали.

    Отговор

  6. Сашо, Явор Колев не участва в дискусията според мен. Което не e попречило да е топ новината за IDG. Но дискусия можеше да има и без Явор Колев – нямаше да е пълна, но щеше да има какво да си кажем. За това обаче нямаше предпоставки. Чел съм много пъти и внимателно линка, който ми изпращаш – не съм го забравил. Чест прави на IDG, че тогава повдигнаха темата, но тогава отново не се получи… Лично мнение – не очаквам някой да е съгласен с мен. Но дори и да се е получила, това не беше обществена дискусия – да, IDG направиха своето, БНР донякъде, Сега, Дневник и Капитал – единици… А другите?…

    Проблемите се трупат, остават без отговори и напрежението ескалира…

    OK, Явор Колев не каза нищо, но не мога да оневиня IDG – за липсата на ред (и за усилия в тази посока), за липсата на механизъм за регулация, за липсата на елементарна страничка с правила – кой, как и защо… Щях да си замълча и да посъветвам в личен разговор (даже всъщност го намекнах преди дискусията), че този чат трябва да бъде премислен по-добре, но да бъдат виновни тези, които питали, защото питат и защото част от тях били несъобразителни… И затова трябвало да има цензура не мога да го понеса. Несъобразителни хора има и в градския транспорт… И ще има винаги…

    Ирина, ако ме беше изпреварила и беше пуснала първия си коментар с моето име – ти щеше да си аз и да пишеш от мое име, оцветена подобаващо. Аз можех да измрънкам само, че онзи Йовко не съм аз или да пиша като Явор Колев – никакъв проблем… Не се прави така!

    Отговор

  7. Честно казано, резултата не е неочакван. Мисля си, че просто подобни неща не могат (или поне е много трудно) да бъдат организирани в стил irc.

    Всъщност това което ми направи впечатление от линкнатия материал на idg е:
    Но истината е, че тълпата, която се включи днес в „разговора“, всъщност не е проява на гражданска позиция, а просто прелива от озлобление. И не че харесвам написаното от Зюмбюлев в 24 часа, но в неговата публикация има няколко зрънца истина. За това, че зад компютрите стоят немалко хора, които са страшно нервни и озлобени, за това, че голяма част от репликите са силно негативни…

    И ми се иска да попитам, как са по-различни тези озлобени хора зад компютрите, от онези озлобени хора на улицата? Вчера чаках маршрутката си на Руски паметник. За около пет минути видях около две изнервено-отегчени майки, чух около три споменавания на майките на разни шофьори от ниско прелитащи таксита и видях маса народ пъплещ към домовете си, уморен от сивото си ежедневие. Как тези хора са по-различни от хората в мрежата?

    Не са по-различни. А и явлението хич не е ново. Защото приказката „не е важно аз да съм добре, важното е вуте да е зле“ не е измислена вчера. Не можем да обвиняваме компютрите за това, не можем да обвиняваме интернет за това. Тези технологии не ни правят по-различни, по-добри или по-лоши. Те само ни дават възможност да комуникираме помежду си и да изразим себе си такива каквито сме…. такива каквито сме избрали да бъдем.

    Отговор

  8. Може ли и аз да ги наредя при теб, защото не ми се отваря нова тема:

    1. „Дискусията“ ми загуби около един час. Който ми губи време по този начин заслужава единствено гняв и неуважение.

    2. Това не им е за първи път. В „дискусията“ за торентите се получи почти същото, но щом никаква промяна не е настъпила – явно журналистите от IDG ги устройва и намират това за добре свършена работа.

    3. Ако някой трябва да е виновен – то това е организатора. Всяка дискусия има модератор, който трябва да се грижи за нормалното й протичане. В този случай Мария Малцева не си свърши работата и се провали. Не ме интересува дали е заради наличие или липса на технически средства или на воля – Мария и IDG са едно за мен и това е техен вътрешен проблем.

    4. IDG са пълна трагедия. Те имат някакви претенции да са ИТ медия, но нито сайтa им става за нещо, а софтуера, който упорито ползват, е крайно неподходящ. Не ми пука дали не искат или не могат да го направят по-добре.

    5. Мария Малцева, явно, не е виждала заядливи реплики. Ако беше в истински чат-канал щеше да бъде подиграна, наругана и накрая игнорирана. И всичко това – напълно заслужено. Надявам да се обиди до такава степен, че повече да не организира подобна проява без да може да си свърши работата.

    6. Финалното безумно заключение, аз го приемам като израз на безсилие и нежелание за поемане на отговорност. Сигурен съм, че при следващото засягане на темата – позицията ще се смени.

    А Явор… него няма и смисъл да го почвам. IDG и Мария Малцева поне има теоретичен шанс да се променят в следствие на критика.

    Отговор

  9. Отличен пост, който е казал много от нещата, за които си мислех след приключването на „дискусията“.

    Във формата, в който беше зададен „чата“ той си протече напълно по предварително обявените правила – като немодериран чат, където всеки може да се надвиква. Това че IDG са изненадани какво се случва в един немодериран чат, означава че са проспали последните 10 години развитие на интернет културата в България. Ако те искат да оправдаят цензурата в Интернет с неумението си да зададат формат на Интернет дискусия и да извлекат смисъл от проведената дискусия, какво да кажа – звучи отчайващо.

    Но да приемем че IDG са били добронамерени все пак, тогава е редно вместо да се правят на обидени, да обобщят въпросите на присъстващите и да помолят Явор Колев да отговори смислено и подробно на всеки от тях (в това се състои журналистическия занаят).

    А за следващия път, да си организират технически по-добре нещата… Защо имам чувството че dzver-o може да организира на секундата точно тази чат дискусия от която има смисъл…

    Отговор

  10. Следя задочно темата чрез вашите коментари.
    1. Поздрави за Пейо, изключително ясен и точен изказ.
    IDG не могат да предложат платформа за обществена дискусия, защото за това е необходима визия и кураж, а те нямат нито едното нито другото, те просто се възползват и рекламират.
    2. Явор Колев е силно преекспонирана личност, а той по подобие на IDG играе единствено за себе си и просто се възползва от предоставяните му възможности за реклама.
    3. Йовко ти си прав дискусията е била манипулирана.
    Извода: няма смисъл от дискусии в които няма ясна платформа.
    Лошото е че не останаха медии, които да предложат такава – с много малки изключения разбира се.

    Отговор

Ако искате да споделите нещо